银河集团(World Class)官方网站

很多人觉得，外观设计专利一旦过期，产品设计就成了“公共资源”，当竞争对手在专利失效那天"合法"复制，权利人难道只能眼睁睁看着？这个想法其实只对了一半。最高人民法院在2010年的一纸裁定给出了明确答案：外观专利到期≠设计进入"公海"，符合条件时，反不正当竞争法还能帮我们实现权利续命。

一、 核心案例：从一支笔、一辆车到一个洁面仪的权利接力

1. 经典判例：晨光笔的"第二春"

在最高人民法院审理的（2010）民提字第16号案件中，上海晨光公司拥有一款K-35型按动式中性笔的外观设计专利，但因未缴年费，该专利于2005年终止。随后，晨光公司发现微亚达公司生产了外观基本相同的681型水笔，遂以不正当竞争为由起诉。

微亚达公司抗辩称，专利过期后外观设计已进入公有领域，不受法律保护。对此，最高法明确了里程碑式的裁判思路：一种知识产权的终止，并不当然导致其他权利同时失效。外观设计专利权终止后，如果该外观设计在市场上实际具备了区别商品来源的作用，他人擅自使用足以导致相关公众混淆，这就构成了对在先使用人商誉的“搭便车”，属于不正当竞争。

2. 汽车界的"大案"：路虎极光的7年维权长跑

在北京知识产权法院审理的（2019）京73民终2033号案件中，捷豹路虎公司“揽胜极光”汽车的外观设计专利被宣告无效后，江铃公司推出了高度近似的“陆风X7”汽车。法院同样基于反不正当竞争法支持了捷豹路虎的诉请，认定“揽胜极光”的五大独特设计特征经过长期宣传使用，已与捷豹路虎建立稳定市场联系，构成受反法保护的“有一定影响的装潢”。

3. 最新司法实践：洁面仪外观，专利过期仍获赔 450 万

案号：（2024）浙 01 民终 6116 号， 斐珞尔 LUNA 洁面仪案：

斐珞尔多款洁面仪曾获外观专利，乐之美公司仿制近似外观生产 “小飞象洁面仪”，销量超 48 万件。权利人斐珞尔同样在外观设计专利权终止后，主张被诉侵权人仿冒其有一定影响的商品装潢。法院在判决中延续并重申了前述裁判逻辑，明确指出：外观设计专利权终止并不必然意味着该设计进入公有领域而不受任何保护；当该设计通过市场流通和商业宣传，已经与特定主体产生稳定的对应关系，具备识别商品来源的显著性时，他人擅自使用引发混淆的，依然受反不正当竞争法规制。这一最新案例进一步夯实了专利过期后反法“接力”保护的司法共识。

二、法院撑腰：权利人必须凑齐的“四大要件”

结合上述案件的裁判要旨，外观专利过期后，想让法院支持你依据反法维权，必须同时满足以下四个要件：

商品必须“知名”：使用该外观的商品必须在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉。如果产品本身默默无闻，法律自然无需提供额外保护。

外观具备“识别性”：这是最核心的要件。该外观不能仅仅是个好看的形状，必须通过长期使用获得了“第二含义”，即相关公众一看到这个外观，就能将其与特定的生产者联系起来，起到了类似商标的识别作用。

排除“功能性”：该外观不能是由商品自身性质决定的形状，也不能是为实现技术效果所必需的形状，或使商品具有实质性价值的形状。反法保护的是具有装饰美感的商业标识，而非技术垄断。正如路虎案中，法院特别指出其下压式车顶等设计甚至牺牲了部分内部空间，证明了其装饰性而非功能性。

容易导致“混淆”：他人的使用行为必须足以使相关公众误认为该商品来源于你，或者误认为其与你存在特定联系。

三、 特别警示：形状构造类装潢的“举证重担”

在上述案例中，权利人主张保护的都不是外在于商品之上的文字图案类装潢，而是内在于商品本体的形状构造类装潢。对此，法院划定了极其严格的举证红线。

法官明确指出，消费者通常更容易将产品的立体形状视为商品本身的组成部分，而不会直接将其视作生产者的商业标识。因此，绝不能仅凭产品知名，就理所当然地推定其外观形状也具备了识别来源的作用。权利人必须提供“更加充分的证据”来证明两点：一是该形状构造区别于常见设计，具备显著特征；二是通过市场流通，该形状已经与特定主体建立了稳定的对应关系。

四、实务建议：证据前置，防患未然

外观设计专利权的终止，客观上确实向社会传递了该设计可能进入公有领域的信号。因此，主张反法保护的权利人注定要承担更高的举证责任。企业若想在专利过期后依然守住自己的商业标识权益，平时的证据留存至关重要：广告投入、销售规模、获奖情况、媒体报道以及消费者的认知反馈等，都是证明外观已获得“第二含义”的关键筹码。只有将商誉沉淀的轨迹夯实，才能在遭遇仿冒时，让法律成为品牌坚实的护城河。